Craig Newmark istuu lempikahvilassaan San Franciscossa. Hänellä on edessään paketillinen kuivattua kananrintaa. Se on lahjani Newmarkille – tiedän hänen kiintymyksensä koiriin, ja koirat rakastavat kananrintaa.

Newmark on Craigslistin, maailman suosituimman luokiteltujen ilmoitusten sivuston perustaja. Hänet tunnetaan myös muun muassa hyväntekijänä ja vapaan internetin puolustajana. Joidenkin mielestä Craigslist on tuhonnut journalismiteollisuutta, koska luokitellut ilmoituksen ovat siirtyneet Craigslistiin ja lehdet ovat menettäneet tuloja.

Newmark on neuvonantajana monessa journalismiin liittyvässä projektissa, ja hän on viime aikoina pohtinut journalismin tilaa julkisuudessa.

Kuunnellaan, mitä hänellä on sanottavaa journalismin tulevaisuudesta.

“Sanot usein, etä luottamus on muotia journalismissa, että kaiken pitää perustua luottamukseen. Mitä tarkoitat?” kysyn Newmarkilta.

“Me kaikki haluamme uutislähteen, jonka juttuihin voimme luottaa. Näen liian paljon juttuja, joiden tarkoitus on johtaa lukijoita harhaan. Olen väsynyt siihen”, hän vastaa.

Hänen mielestään lehdet haastattelevat liian usein ihmisiä, joiden tehtävä on johtaa ihmisiä harhaan – haastateltavina on lobbareita ja eturyhmien edustajia.

“Olen jutellut toimittajien kanssa ohjelmien jälkeen, ja he tietävät, että eturyhmän ihminen oli siellä johtaakseen ihmisiä harhaan.”

“Mitä asialle voi tehdä?” kysyn.

“Puhua siitä. Löytää uutislähteitä, jotka ovat läpinäkyviä ja rehellisiä”, hän vastaa.

“Mutta uskotko, että journalismi voi olla objektiivista? Eikö objektiivisuus ole jo historiaa journalismissa?” kysyn.

“Journalistinen objektiivisuus on epäonnistunut. Journalistisen objektiivisuuden mukaan on okei haastatella ihmisiä, joiden tiedetään valehtelevan.”

“Ketkä tietävät että valehdellaan?”

“Toimittajat. He tietävät eturyhmistä, ihmisistä, joille maksetaan siitä, että he valehtelevat. Kuten vakuutusyhtiöistä tai isoista teleyrityksistä tiedetään, että ne valehtelevat. Tiedetään, että se on valetta, koska tutkiva journalismi asian osalta on suoritettu ja faktat ovat julkisuudessa.”

Tämähän muistuttaa vihreiden entisen puheenjohtajan Osmo Soininvaaran ajatuksia. Soininvaara puhui joitakin vuosia sitten usein siitä, miten suomalainen journalismi laittaa juttuihin kaksi epätasa-arvoista asiaa rinnakkain: totuuden ja epätoden.

Millaisiin juttuihin Craig Newmark sitten on tyytyväinen? Riittääkö, jos jutussa on kaksi näkökulmaa rinnakkain?

“Ei, jos toinen näkökulmista on epärehellinen, koko juttu on epärehellinen eikä se ole objektiivista, ainakaan uutistenkuluttajan mielestä. Objektiivisuus on reiluutta, eikä journalismi ole reilua, jos joku osapuoli valehtelee.”

Miten journalismi on joutunut tälläiseen alennustilaan?

“Faktojen tarkistaminen on kallista. Nettijulkaisemisen luonne luo myös oman paineensa. Jotkin julkaisut, kuten teknologiablogi TechCrunch, ajattelevat että läpinäkyvyys on uusi objektiivisuus. Se on yksi objektiivisuuden malli.”

Newmark sanoo, että hän kertoo avoimesti omista sitoumuksistaan ja puolueellisuudestaan.

“Sanon esimerkiksi, että olen vapaamielinen pragamatisti. Se tarkoittaa, että olen libertaari, joka on altistunut suurelle määrälle todellisuutta, joskus surullista todellisuutta.”

Newmark lukee uutisensa mikroblogi Twitteristä, Newshour-televisio-ohjelmasta, RSS-syötteistä, New York Timesistä. Poliittiset uutiset hän kerää muun muassa Huffington Postista, InstaPunditista and Political Wiresta.

Parhainta työtä faktojen tarkistamisessa tekevät hänen mielestään television poliittiset satiirit DailyShow ja Colbert Report.

“Mitä mieltä olet syytöksestä, jonka mukaan Craigslist on syössyt journalismin tuhoon?” kysyn.

“Se on urbaani legenda. Ihmiset, jotka ymmärtävät journalismin bisnespuolen, ei väitä että Craigslist olisi suuri tekijä tilanteessa. Esimerkiksi Martin Nisenholtz New York Timesistä sanoi tämän jo vuosia sitten.”

“Ja lehdet olisivat voineet itse keksiä Craigslistin myös itse, jos olisivat halunneet”, sanon.

“Tiedän julkaisuja, joissa sitä ehdotettiin 10 vuotta sitten, mutta ei heitä kuunneltu”, Newmark sanoo.

“Millaisia innovaatioita journalismiteollisuuden pitäisi tehdä nyt?”

“En tiedä, tarvitseeko niiden innovoida ollenkaan niin paljon. Niiden pitää tarkistaa faktat. Niiden pitää myös saada apua lukijoiltaan uutisten valvomisessa ja valikoimisessa.”

Newmark alkaa puhua musiikkibisneksestä.

“Levy-yhtiöt ovat tottuneet jakamaan musiikin kuluttajille. Mutta nyt internet tekee sen. Levy-yhtiö auttaa artistia levyttämään. Mutta nykyisin myös monilla tietokonetyökaluilla voi äänittää. Levy-yhtiöiden tehtävä on ollut paikantaa ja myydä lahjakkuutta. Mutta jos musiikkikriitikot, fanit ja kuluttajan ystävät auttavat valitsemaan musiikin, tarvitaanko levy-yhtiöitä? Siinäpä haaste.”

“Minkä tahansa median pitää valvoa ja valikoida sisältöä. Jonkun pitää auttaa valikoimaan mitä lukea. Sisältö pitää toimittaa kuluttajille. Jos jokin osapuoli ei tuota lisäarvoa prosesissa, ei siinä paljon ole tulevaisuuden bisnesmallia”, hän jatkaa.

Vielä yksi kysymys: Miksi emme alkaisi julkaista uutisia Craigslistilla? Loistava jakelukanava, kymmeniä miljoonia käyttäjiä.

“Ajatus on kiehtova, mutta asiakkaamme eivät ole pyytäneet sitä. Me teemme, mitä asiakkaamme pyytävät ja näyttävät haluavan.”

Newmark haukottelee.

“Olenko noin tylsä?” kysyn.

“Et, mutta tarvitsen kofeiinia. Minun pitäisi pitää mukanani suklaapäällysteisiä kahvipapuja – ne pitävät hyvin hereillä eikä niitä voi syödä liikaa.”

Videossa Newmark pohtii innovaatioiden tarvetta journalismissa.