Artikkelin Sosiaaliset signaalit – rahavirran lähde? kommentit http://uutiskauppa.com/sosiaaliset-signaalit-lahde-rahavirralle-journalismiin/ Journalismin tulevaisuudesta Sat, 22 May 2010 01:10:34 -0500 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 Kirjoittaja: Halutaan: liiketoimintamalli journalismille, ja rohkeutta. | Uutiskauppa http://uutiskauppa.com/sosiaaliset-signaalit-lahde-rahavirralle-journalismiin/comment-page-1/#comment-13 Halutaan: liiketoimintamalli journalismille, ja rohkeutta. | Uutiskauppa Wed, 26 Aug 2009 06:19:39 +0000 http://uutiskauppa.com/?p=59#comment-13 [...] asiaa katsoi Kachingle-maksujärjestelmän keksijä (katso aiempi postaukseni Kachinglesta tästä) Cynthia Typaldos, jonka mielestä lukijat saadaan maksamaan uutisista vapaaehtoisesti [...] [...] asiaa katsoi Kachingle-maksujärjestelmän keksijä (katso aiempi postaukseni Kachinglesta tästä) Cynthia Typaldos, jonka mielestä lukijat saadaan maksamaan uutisista vapaaehtoisesti [...]

]]> Kirjoittaja: Jarkko Koivumaa http://uutiskauppa.com/sosiaaliset-signaalit-lahde-rahavirralle-journalismiin/comment-page-1/#comment-8 Jarkko Koivumaa Tue, 04 Aug 2009 17:04:58 +0000 http://uutiskauppa.com/?p=59#comment-8 Meillä Suomessa ilmaiset nettiuutiset ovat vielä pinnallisia ja vailla taustoitusta verrattuna paperilehteen tai paperilehden näköisversioon. Usein puuttuvat arviot ja spekuloinnit siitä, miten jokin tapahtuma tai ilmiö liittyy laajemmin yhteiskuntaan ja millaisia esim. sosiaalisia vaikutuksia jollakin päätöksellä on yhteiskuntaan, kansalaisiin tai maailmaan. Otetaan esimerkiksi vaikkapa nykyinen lama. Sanomalehtien pitäisi kertoa, mitä lama vaikuttaa köyhiin maihin, mitä rikkaisiin? Sen sijaan kerrotaan vain isojen vakuutuslaitosten ja pankkien kaatuvan, mutta ei kerrota mitä tämä vaikuttaa kansalaisiin, vanhusten hoitoon ja muihin yhteiskunnan ylläpitämiin palveluihin? Mitä se vaikuttaa tuloeroihin ja tasa-arvoon? Tuohon Kachinglen tasamaksumalliin en usko. Hyvä journalismi maksaa aina enemmän ja on kalliimpaa tehdä. Jo nyt on käynyt selväksi, että nettiin on pesiytynyt näitä ”mukajournalismilehtiä” ja julkaisuja ja sen mukana ”mukajournalisteja”. Netin käyttäjä haluaa laadukkaat journalistiset sisällöt nopeasti ja kootusti laatujulkaisusta, ilmestyy julkaisu sitten paperisena tai netissä, koska netin yksi tarkoitus on säästää aikaa. Lukijalla ei ole aikaa istua päivää netissä ja haeskella sieltä uutisia eri lähteistä. Kachingle ei tunnu palvelevan tätä ajansäästötarkoitusta. Edelleen lukijan pitää etsiä haluamansa tieto netistä eri lähteistä. En ole valmis maksamaan siitä, että annan nimeni jollekin listalle vaan siitä, että saan asiallista tietoa ympäröivästä yhteiskunnasta. Päinvastoin: Jos annan nimeni jollekin listalle, minulle pitää maksaa, koska minähän mainostan julkaisua kertomalla, että minäkin luen sitä. Mielestäni tuo Cynthia Typaldosin väite "tälläinen olen, tälläisia uutisia luen" on kestämätön. Lukemaniko perusteella näyttäisin millainen olen? Ei kai! Onko nyt julkaisun ja lukijan väliin tulossa tuollainen (Kachingle) rahastaja, kuten ennen olivat mm. ehtitilausten myyjät? Nehän olivat provisiopalkalla. Mitä tuohon Spiegelin tutkimukseen tulee, siihen uskon. Kyllä itsekin olen valmis maksamaan laadukkaasta nettilehdestä, mutta en anna nimeäni mihinkään julkiseen tilaajalistaan. Enkä usko tuollaiseen online-minän rakentamiseen. Se, että lukee Kachlingen kautta jotakin julkaisua, ei kerro, onko lukija ymmärtänyt julkaisun sisällöstä mitään. Ja silloin se todellinen minän rakentaminenkin on kovin ulkokohtaista. En usko, että journalismia parannettaisiin lahjoitusten avulla. Ajatus tuntuu kovin kaukaiselta. Meillä Suomessa ilmaiset nettiuutiset ovat vielä pinnallisia ja vailla taustoitusta verrattuna paperilehteen tai paperilehden näköisversioon. Usein puuttuvat arviot ja spekuloinnit siitä, miten jokin tapahtuma tai ilmiö liittyy laajemmin yhteiskuntaan ja millaisia esim. sosiaalisia vaikutuksia jollakin päätöksellä on yhteiskuntaan, kansalaisiin tai maailmaan.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa nykyinen lama. Sanomalehtien pitäisi kertoa, mitä lama vaikuttaa köyhiin maihin, mitä rikkaisiin? Sen sijaan kerrotaan vain isojen vakuutuslaitosten ja pankkien kaatuvan, mutta ei kerrota mitä tämä vaikuttaa kansalaisiin, vanhusten hoitoon ja muihin yhteiskunnan ylläpitämiin palveluihin? Mitä se vaikuttaa tuloeroihin ja tasa-arvoon?

Tuohon Kachinglen tasamaksumalliin en usko. Hyvä journalismi maksaa aina enemmän ja on kalliimpaa tehdä. Jo nyt on käynyt selväksi, että nettiin on pesiytynyt näitä ”mukajournalismilehtiä” ja julkaisuja ja sen mukana ”mukajournalisteja”.

Netin käyttäjä haluaa laadukkaat journalistiset sisällöt nopeasti ja kootusti laatujulkaisusta, ilmestyy julkaisu sitten paperisena tai netissä, koska netin yksi tarkoitus on säästää aikaa. Lukijalla ei ole aikaa istua päivää netissä ja haeskella sieltä uutisia eri lähteistä. Kachingle ei tunnu palvelevan tätä ajansäästötarkoitusta. Edelleen lukijan pitää etsiä haluamansa tieto netistä eri lähteistä.

En ole valmis maksamaan siitä, että annan nimeni jollekin listalle vaan siitä, että saan asiallista tietoa ympäröivästä yhteiskunnasta. Päinvastoin: Jos annan nimeni jollekin listalle, minulle pitää maksaa, koska minähän mainostan julkaisua kertomalla, että minäkin luen sitä. Mielestäni tuo Cynthia Typaldosin väite “tälläinen olen, tälläisia uutisia luen” on kestämätön. Lukemaniko perusteella näyttäisin millainen olen? Ei kai!

Onko nyt julkaisun ja lukijan väliin tulossa tuollainen (Kachingle) rahastaja, kuten ennen olivat mm. ehtitilausten myyjät? Nehän olivat provisiopalkalla. Mitä tuohon Spiegelin tutkimukseen tulee, siihen uskon. Kyllä itsekin olen valmis maksamaan laadukkaasta nettilehdestä, mutta en anna nimeäni mihinkään julkiseen tilaajalistaan.

Enkä usko tuollaiseen online-minän rakentamiseen. Se, että lukee Kachlingen kautta jotakin julkaisua, ei kerro, onko lukija ymmärtänyt julkaisun sisällöstä mitään. Ja silloin se todellinen minän rakentaminenkin on kovin ulkokohtaista.

En usko, että journalismia parannettaisiin lahjoitusten avulla. Ajatus tuntuu kovin kaukaiselta.

]]>